说起稳定的现金流，大家先想到的常是，红利基金、债券、房租这些现金流稳定的投资。但其实，通过投资获得稳定的现金流 ≠ 要买现金流稳定的投资。
通过投资获得现金流，在美国高校、捐赠基金已经有了半个多世纪的经验。这个问题前人已经积累了非常多的经验，我们可以直接拿来参考。当时也有人提出过，直接买现金流稳定的投资就好了，投资带来多少分红、利息，就支取多少「被动收入」用作当年的开支。简单省事儿。
但当时接手耶鲁大学捐赠基金的斯文森明确反对这种做法，因为投资的长期收益来自：
- 相对稳定的红利、利息，也就是现金流
- 和波动的资产增值
他们一定程度上相互矛盾。如果仅仅以稳定现金流为投资目标，长此以往容易动作变形，偏向能带来短期稳定分红、却损失长期收益的选择（参见《机构投资的创新之路》第三章，投资目标与支出目标）
而且「稳定」都是相对的。稳定的现金流有时候会给你一种安全的假象，反而更疏于防范意外风险，忘记投资可以下跌、工作可以失业、分红可以变少、房租也可能空置……
但如果我们不选现金流稳定的投资，遇到投资亏损的年份怎么办？如何支取投资呢？这是我结合前人经验 + 自己探索的整理：
- 「丰年」有没有攒下足够的安全垫，对「歉年」的影响会很大；
- 分散投资能明显降低波动。像 2020 年美股很惨但 A 股不错，今年 A 股表现不佳，但海外市场收益还可以；
- 准备足够几年生活的备用金，像水库蓄水一样削峰填谷。雨水不稳定，但农业也得正常开展；
- 最后就是 plan B 了。担心意外不如假设意外一定会发生，想清楚如果最后依然没能获得预期收益，应该如何准备。
我们一个个展开说。
1.「丰年」的收益，是「歉年」的安全垫
斯文森掌管耶鲁捐赠基金以后，得益于他的投资水平、加上美国 80、90 年代的大牛市，到 2005 年耶鲁捐赠基金已经实现了超过 15% 的年化收益。遥遥领先于目标 👇
但与此同时，耶鲁捐赠基金却一直保持传统，每年只支取 5% 左右的资产，来支付学校的各项开支。这时很多人质疑斯文森，要求捐赠基金增加开支。
斯文森在书中是这么回答的：
当意外获得丰厚的投资收益时，人类本能的反应是将这笔财富消费掉。但是，如果市场一旦表现强劲就相应地提高支出比率，可能会给捐赠基金带来长期损失。主要原因如下：
首先，如果机构在「丰年」提高支出比率，可能会把本该用于补充「歉年」的缓冲资金消费掉。
其次，支出水平具有一定的刚性，提高后很难再降低，这会减少经营支出的灵活性。如果在市场繁荣时期提高支出比率，那么，在市场萧条时期，机构将面临双重困境:既没有缓冲资金来缓解财务困难，又要承受预算基数增加的负担。
获得投资带来的现金流，要从丰年着手准备。储备冬粮的时机是春夏秋，等到冬天才开始就太晚了。
A 股也是如此。虽然从 21 年到现在，中证偏股基金指数已经从最高点下跌 40%。但如果能获得从 2018 年底部至今的完整上涨收益，到今天依然还有 50% 的盈利。
度过投资下跌年份的第一步，是在下跌之前的上涨中吃饱。
但这也反过来提醒我们，在丰年不要高估自己的收益，评价投资收益要拉长时间。2020 年主动基金牛市里，很多小伙伴兴冲冲地和我说，他们的被动收入已经超了工资。而 3 年后的今天，我又几乎孤身一人了……
2. 分散投资降低波动
但这还不够。丰年的收益固然能给歉年的亏损提供安全垫，但还是有两个问题没能解决：
- 熊市里糟糕的持有体验和心理压力；
- 在熊市底部变卖投资带来的本金永久性损失；
我们前面提到，斯文森在耶鲁校产基金中不会过度依赖稳定现金流的投资，那他是如何解决这个问题的呢？
实际上，耶鲁校产基金的净值波动要比市场平均水平小得多。2000-2003 年互联网泡沫破裂，美股标普 500 从最高点大跌 50%。而 2000、2001、2002 财年，耶鲁基金却逆市取得 41%、9.2%、0.7% 的正收益（注：耶鲁统计收益的「财年」是从 7 月 1 日到下一年的 6 月 30 日，并非我们常说的「自然年」）
这样的结果一方面是斯文森的投资水平（作为普通人我们还是要降低预期），但另一方面分散投资、多元化资产配置也功不可没。
像我们感觉很难的 2023 年，海外市场比如美股、欧洲股市反而都在上涨，涨幅还不小。A 股内部的红利指数也逆市实现了近 10% 的收益。反过来时间拨回 2020 年，美股新冠崩盘期间，我们的 A 股走势相比要平稳得多。
降低投资波动，靠的不是现金流稳定的投资，而是在自己的认知范围内，增加投资的多元化、分散配置（在认知范围内这个前提很重要，为了分散而分散就本末倒置了）
当然，现金流稳定的投资方式，也可以是资产配置的一环。
坦率地说，这部分过去几年我做得并不好，所以账户总体波动还是挺大的 👇 直到去年才真正想明白
我大致推算了一下，如果做好分散，2022 年亏损可以缩小到 15% 以内，2023 年更是可以取得正收益。未来 2～3 年里我会着重考虑这个问题。
……
但我们也要知道，凡事都有代价。2000 年笑傲股市、如今被模仿的耶鲁捐赠基金，在美国 80、90 年代的大牛市里，因为跑输标普 500 没少遭白眼（这个画面是不是似曾相识？）
事实上，在截至 1998 年 6 月 30 日的 10 年中，耶鲁基金的年均收益率为 15.5%，比标准普尔 500 指数同期 18.6% 的收益率低 3 个多百分点。由于耶鲁基金的业绩逊于国内股票这一当时表现最好的资产类别，许多怀疑主义者开始质疑，我们致力于开创一个充分分散化、以股权为导向的组合这一艰巨的任务是否明智。
所以分散投资也要做好预期管理，这意味着在大部分时间里，我们的投资收益都不出众。最后的结果，还要看一轮完整的牛熊。
3. 通过备用金削峰填谷
耶鲁捐赠基金因为斯文森的投资能力，在熊市里甚至依然可以获得正收益。但作为一个普通人，我可不敢预期这么高。如果我们分散持有的所有投资，全部都在亏钱呢？
在「看天吃饭」这个问题上，投资和农业还挺像的，一对难兄难弟。
农业：我们可以大致预期一年的降雨量，却不能要求降水均匀地分布在每一天，甚至可能遇上连年的干旱或者洪涝。
投资：就像马克斯在《周期》中的观察
美国标普 500 指数的年化增长率是 10%，但 47 年里，当年回报在 8%～12%「合理」范围内的只有 3 年。
而当年回报「不正常」（偏离 10% 超过 20 个百分点，即上涨超过 30%，或者下跌超过 10%）的，有 13 年。
所以，对于希望从投资中获取稳定现金流的小伙伴来说，构建自己的蓄水池也很重要。这部分我在以前的文章中有过详细说明，这里就不展开啦。
但是额外补充一点——很多小伙伴担心蓄水池会拉低投资的预期收益。但我后续回测发现，通过蓄水池削峰填谷，低估支取备用金、保护本金，遇上投资高估再变现投资补足备用金，不会拉低收益水平。遇上逆风年份，甚至还能贡献一部分超额收益。
4. Plan B
任何可能发生的坏事，只要拉长时间就一定会发生——墨菲定律
所以担心意外不如假设意外一定会发生，想清楚如何应对。努力获得预期收益，和为无法实现目标做好准备、考虑最差的情况，同等重要。「凡事做好最坏的准备，好事儿会水到渠成」。
这个问题我们之前也聊过，至少可以有 6 种思路
- 高收益目标，低支取目标：比如按照 10% 的目标投资，但实际只支取 5% 的本金。就算未来收益下滑，也留出了安全边际
- 准备备用金：这个前面已经专门说过了
- 保持灵活的生活方式：必要时可以降得下来，警惕开支中没法停下的「固定开支」
- 保险和社保：可以预知的风险通过保险来分散，没必要自己扛
- 收入多元化：有被动收入也不轻视主动收入，这样不但能抵御风险，还能反过来利用危机
- 心态管理：降低预期，选择都是可逆的。以 Gap Year 的心态试验财务自由，做好准备「不行我再回去上班」的小伙伴，心态反而比总想着「一辈子都不再上班」的小伙伴好得多
具体展开大家可以顺着这篇文章（和里面的链接）往回翻。
这里我想着重再说说主动收入和被动收入。我现在越来越觉得，被动收入和主动收入其实不分孰优孰劣。只有被动收入、没有主动收入的家庭，和只有工资、没有被动收入的家庭可能同样脆弱，这只是换一种方式受制于人（以家庭为单位）。
我们向往被动收入，恰恰是因为手里已经有了主动收入。带来安定感和底气的并不是被动收入本身，而是收入的多元化和可持续性。
很多人觉得，财务自由就应该是只靠被动收入，不再需要主动收入。但我们不妨退一步思考，财务自由的终极目标是什么？
耶鲁捐赠基金是这么回答的——保持独立性、增强稳定性与创造优越的教学环境。
但实际上，要做到这一点，捐赠基金带来的投资收益只占耶鲁大学总收入的一半而已。反过来也是因为耶鲁有非常多元的收入，而且收入可持续性很高，才能做到真正的长期投资，因而获得很多他人没有的投资机会 👇 感兴趣的小伙伴可以一起听听这期小酒馆的播客，嘉宾陈鹏博士曾与斯文森共事，分享了很多不常被看到的细节
被动收入 > 主动收入/开支，这是个衡量财务状况的思路，但工具不是目的。投资、现金流、财务自由的终极目标都是服务于生活——幸福安稳地过完一生。